SGK Başuzmanı İsa Karakaş, Türkiye gazetesindeki köşe yazısında Yargıtay‘ın usulsüz dul aylığına ilişkin emsal kararını değerlendirdi. Karara göre, resmiyette boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği tespit edilen kişinin dul aylığı kesildi, SGK’nın çıkardığı borç da hukuka uygun bulundu.
İLK EŞİYLE YAŞADI: ÖLEN İKİNCİ EŞİNDEN MAAŞ ALDI
Olay Bartın’da yaşandı. İlk eşinden 2005 yılında boşanan kadın, daha sonra yaptığı ikinci evliliğinde eşinin 2007 yılında vefat etmesi üzerine ölüm aylığı almaya başladı. Ancak SGK denetmenleri, kadının boşandığı ilk eşiyle aynı evde yaşamayı sürdürdüğünü belirledi. Bunun üzerine SGK, bağlanan aylığı durdururken 206 bin 764 lira 79 kuruş tutarında yersiz ödeme borcu çıkardı.
MAHKEME SGK’NIN BORÇ İŞLEMİNİ İPTAL ETTİ
Kadın, SGK’nın işleminin iptali için dava açtı. İlk derece mahkemesi, boşanmanın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davayı kabul ederek SGK’nın işlemini iptal etti ve aylığın yeniden bağlanmasına karar verdi.
İSTİNAF KARARI DEĞİŞTİRDİ
SGK’nın itirazı üzerine dosyayı inceleyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ise farklı bir sonuca ulaştı. Mahkeme, kadının SGK denetmenine verdiği ifadede 2006 yılından itibaren eski eşiyle birlikte yaşadığını kabul ettiğine dikkat çekti.
Komşu beyanları, adres kayıtları ve sağlık kayıtlarının da bu durumu doğruladığını belirten mahkeme, yerel mahkeme kararını kaldırarak davayı reddetti.
“ESKİ EŞ ÇOCUKLARI GÖRMEYE GELİYORDU” DESE DE SAVUNMA KABUL GÖRMEDİ
İsa Karakaş, Yargıtay’ın koyduğu son noktayı şöyle anlattı: “Maaşı kesilen kadın, bu kez kararı Yargıtay’a taşıdı. Avukatı, “Müvekkilim hak kaybına uğramasın diye adresi eski eşiyle aynı görünüyordu, tünel inşaatlarında çalışan eski eşi sadece çocuklarını görmeye geliyordu” dese de bu savunma yüksek mahkemeyi ikna etmeye yetmedi.
YARGITAY: “HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA TAMAMEN UYGUN”
Dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 05.05.2026 tarihinde oy birliği ile son noktayı koydu. Yargıtay, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi’nin verdiği kararın kanuna, usule ve hayatın olağan akışına tamamen uygun olduğuna hükmetti.
Kadının temyiz talebi reddedildi ve istinafın “maaş kesme ve borç çıkarma” kararı onandı. Üstelik davacı kadın, 40.000,00 TL’lik duruşma vekalet ücretini de ödemeye mahkûm edildi”
Odatv.com
